В первой части этой серии статей утверждалось, что ИИ на рабочем месте нуждается в плоскости управления — начальнике штаба, который сортирует, запоминает и управляет, а не кучей разрозненных агентов, занимающихся точечными решениями. Этот фрагмент описывал форму предмета. Оно не ответило...
В первой части этой серии статей утверждалось, что ИИ на рабочем месте нуждается в плоскости управления — начальнике штаба, который сортирует, запоминает и управляет, а не кучей разрозненных агентов, занимающихся точечными решениями. Этот фрагмент описывал форму предмета. Это не ответило на более сложный вопрос: как руководитель штаба заслужил право действовать от вашего имени и впоследствии доказал, что он сохранил это право?
Именно этот вопрос сформировал дизайн Decision Runtime. Не «дайте агенту больше инструментов» — инструменты никогда не были ограничением. Ограничением было то, что действовать от чьего-либо имени без доказуемых полномочий — это не делегирование, а просто риск, связанный с дополнительными шагами. Все нижеприведенное является проектным решением, принятым ради одной цели: агент может выполнять реальную работу, и каждую часть этой работы можно отследить до того, что именно позволило ей это сделать.
1. Разрыв, который закрывает дизайн
Руководитель аппарата, который может действовать, но не может объяснить, что он сделал, почему или под какими полномочиями, не является руководителем аппарата — это очень быстрый стажер без каких-либо документов. Дизайн должен был ответить на три вопроса, которые задал бы любой настоящий оператор, прогуливаясь по морозу, прежде чем он заслужил право прикоснуться к чему-либо значимому:
Что требует внимания владельца прямо сейчас?